Hello everybody!
Also nicht dass mir der Herr Ballack sympathisch wäre. Im Gegentum.
Und mir ist auch klar, dass ihm 70.000 Öro nicht wehtun.
Aber dennoch: Kann mir irgendjemand eine sachliche Begründung dafür nennen, dass Herr Ballack für den Versuch, eine €2.000-Euro-Tasche unverzollt in unsere Republik einzuführen - und damit €350 Steuern zu hinterziehen - eine Geldstrafe von €70.000 bekommt? Wo bitte bleibt denn da die Verhältnissmäßigkeit.
Was ist los in diesem Land? Ist das Raubrittertum jetzt offiziell genehmigt worden? Oder ist das der so oft zitierte Promi-Bonus?
Ich bin kein Star - HOLT MICH HIER RAUS!!!
Und mir ist auch klar, dass ihm 70.000 Öro nicht wehtun.
Aber dennoch: Kann mir irgendjemand eine sachliche Begründung dafür nennen, dass Herr Ballack für den Versuch, eine €2.000-Euro-Tasche unverzollt in unsere Republik einzuführen - und damit €350 Steuern zu hinterziehen - eine Geldstrafe von €70.000 bekommt? Wo bitte bleibt denn da die Verhältnissmäßigkeit.
Was ist los in diesem Land? Ist das Raubrittertum jetzt offiziell genehmigt worden? Oder ist das der so oft zitierte Promi-Bonus?
Ich bin kein Star - HOLT MICH HIER RAUS!!!
DonParrot - 1. Sep, 10:27 - gekrächzt in: Die Welt, das Universum und der ganze Rest
NibblesChris - 1. Sep, 10:33
Die Geldstrafe wurde an seinem Einkommen gemessen ausgesprochen - liest du nie die Artikel zuende?
antworten
Xchen - 1. Sep, 11:09
Ausserdem hören solche Machenschaften nur auf, WENN die Bussen unverhältnismässig hoch sind.
DonParrot - 1. Sep, 12:04
Das haben die vergangen 10.000 Jahre Menscheitsgeschichte mit Folter und Todesstrafe ja deutlich gezeigt, wie sehr das die Leute abschreckt.
filmfacts - 2. Sep, 21:01
Was sind Bussen?
Die Mehrzahl von Bus ist Busse und da erschließt sich mir der Zusammenhang von Höhe des Fahrzeugs zu Strafe für Ballack nicht.
SCNR
SCNR
DonParrot - 3. Sep, 09:01
Nur zur Info an Herr/Frau Filmfacts. Obige Kommenatorin kommt aus der Schweiz - da wird das 'ß' nicht benutzt.
Frau Schaaf - 1. Sep, 11:18
Wer Schweinekohle, wie der Ballack, verdient und sowas trotzdem macht, hat es auch nicht besser verdient. Teure Tasche, Alter *fg*
DonParrot - 1. Sep, 11:47
Ich kann zwar Eure Argumente nachvollziehen, aber ich dachte immer, vor dem Gesetz sollen Alle gleich sein. Ich find's nach wie vor zum Kotzen.
Xchen - 1. Sep, 11:56
Wie alle gleich - es sind ja alle gleich:
Wer zu bescheissen versucht und erwischt wird, wird bestraft und zwar nach seinem Einkommen (was ich sehr gerecht finde).
Ich will nicht streiten, aber auch hier kann ich nur sagen:
Der Mensch verdient es nicht anders.
Wer zu bescheissen versucht und erwischt wird, wird bestraft und zwar nach seinem Einkommen (was ich sehr gerecht finde).
Ich will nicht streiten, aber auch hier kann ich nur sagen:
Der Mensch verdient es nicht anders.
DonParrot - 1. Sep, 12:03
Es muss nach dem Vergehen und nicht nach dem Einkommen bestraft werden. Wenn einer nix hat und 350 Öro hinterzieht ist das doch kein anmderes Vergehen als wenn jemand Multimillionär ist.
Da bin ich völlig anderer Meinung als Du.
Da bin ich völlig anderer Meinung als Du.
bioggio - 1. Sep, 13:05
So würde aber ein armer Kerl viel härter bestraft als Herr Ballack. Für den armen Kerl wäre die Pauschalstrafe ein überaus hoher Betrag - für den Ballack-Typ nur ein Nasenwasser...
DonParrot - 1. Sep, 13:29
Das ist eigentlich nicht richtig. Die Strafe würde dem armen Schlucker zwar härter treffen, aber das ist der subjektive Effekt. Objektiv würde er die gleiche Strafe erhalten - und so sollte es meiner Ansicht nach auch sein. Da die Strafe der Tat angemessen sein muss, und nicht der Befindlichkeit des Täters.
Bei schweren Verbrechen wie Mord wird ja auch nicht mit zweierlei Maß gemessen. Oder bekommt ein sensibler Mörder eine leichtere Strafe als ein seelisch robuster, weil ersterer den Knast wahrscheinlich nicht übersteht?
Bei schweren Verbrechen wie Mord wird ja auch nicht mit zweierlei Maß gemessen. Oder bekommt ein sensibler Mörder eine leichtere Strafe als ein seelisch robuster, weil ersterer den Knast wahrscheinlich nicht übersteht?
NibblesChris - 1. Sep, 13:32
Das ist aber kein Vergleich, schliesslich ist ein monetäres Mass objektiv zu messen
Lilli2412 - 1. Sep, 13:33
Also Don ich stimme den anderen in diesem Fall auch zu. Es MUSS ja weh tun, auch wenn es NUR Hinterziehung ist. Sonst würden alle Reichen ja noch mehr bescheißen, als sie es eh schon tun, eben weil es ihnen nicht weh tut.
Bei schweren Verbrechen wie Mord wird insofern mit zweierlei Maß gemessen dass ein psychisch kranker Mörder evtl. ein anderes Strafmaß bekommt als ein seelisch robuster, der wusste was er tat.
Bei schweren Verbrechen wie Mord wird insofern mit zweierlei Maß gemessen dass ein psychisch kranker Mörder evtl. ein anderes Strafmaß bekommt als ein seelisch robuster, der wusste was er tat.
DonParrot - 1. Sep, 13:43
All das ist zwar durchaus schlüssig, trotzdem kann ich mich Eurer Ansicht nicht anschließen.
Wenn zwei das Gleiche tun, sollten sie auch die gleiche Strafe erhalten. Alles andere öffnet der Willkür Tür und Tor.
Wenn zwei das Gleiche tun, sollten sie auch die gleiche Strafe erhalten. Alles andere öffnet der Willkür Tür und Tor.
Lilli2412 - 1. Sep, 13:47
Naja, es kommt drauf an... finde ich!
Wenn die Geldstrafhöhe immer die gleiche wäre, würde das für einen Reichen ja bedeuten: "Da lach ich ja drüber" (und somit keine wirkliche Strafe!!!) und für einen Armen wäre das Strafmaß der totale Existenzverlust bis ans Lebensende... Das fände ich nicht gerecht.
Wenn die Geldstrafhöhe immer die gleiche wäre, würde das für einen Reichen ja bedeuten: "Da lach ich ja drüber" (und somit keine wirkliche Strafe!!!) und für einen Armen wäre das Strafmaß der totale Existenzverlust bis ans Lebensende... Das fände ich nicht gerecht.
Lilli2412 - 1. Sep, 13:48
Zumal die Reichen dann vermutlich überhaupt nimmer aufhören würden zu bescheißen...
NibblesChris - 1. Sep, 13:49
Das erinnert mich so ein wenig an den Porsche-Fahrer der meinte: "Wenn der Sprit fünf Euro der Liter kostet, ist wenigstens der Pöbel von der Strasse" :-/
bioggio - 1. Sep, 14:37
Vielleicht ist die Strafe ja nicht angemessen - in diesem Fall bin ich aber für die Straffe - egal ob gerechtfertigt oder nicht - den Ballack mag ich nicht - er soll bluten... ;-)
Ein Hoch auf die Justiz.
Ein Hoch auf die Justiz.
DonParrot - 1. Sep, 14:43
Naja...
Rechtsprechung soll halt nix mit Sympathie zu tun haben. Ich kann den auch nicht leiden, den Schnösel.
Aber Justitia soll doch blind sein.
Rechtsprechung soll halt nix mit Sympathie zu tun haben. Ich kann den auch nicht leiden, den Schnösel.
Aber Justitia soll doch blind sein.
Xchen - 1. Sep, 14:46
Wenn Justitia blind wäre, wäre mein Vater schon längst tot - es gibt keine Gerechtigkeit und Geld ist das einzige Mittel, womit man den Menschen richtig weh tun kann.
Sonst wäre es nicht so, dass hier immer mehr Menschen ihre Verkehrsbussen (und sonstige Bagatellbussen) lieber im Knast absitzen als zu bezahlen.
Sonst wäre es nicht so, dass hier immer mehr Menschen ihre Verkehrsbussen (und sonstige Bagatellbussen) lieber im Knast absitzen als zu bezahlen.
DonParrot - 1. Sep, 14:53
Dass es Gerechtigkeit gibt würde ich auch nie behaupten. Woher sollte die auch kommen auf einem Planeten, auf dem sich der Mensch in einer mörderischen Umwelt zum Herrscher aufgeschwungen hat.
Aber Recht und eine faire Rechtsprechung kann/könnte es sehr wohl geben. Mit den entsprechenden Kontrollmechanismen. Davon bin ich überzeugt.
Aber Recht und eine faire Rechtsprechung kann/könnte es sehr wohl geben. Mit den entsprechenden Kontrollmechanismen. Davon bin ich überzeugt.
Xchen - 1. Sep, 15:02
Ich war ja eigentlich der Meinung, dass DAS jetzt die Strafe für meinen Vater ist - doch da ist anderes Thema.
Und bei den Kontrollmechanismen sind immer noch Menschen betroffen und die Urteilen nun mal subjektiv.
Und bei den Kontrollmechanismen sind immer noch Menschen betroffen und die Urteilen nun mal subjektiv.
filmfacts - 2. Sep, 21:02
Das Vergehen ist gleich.
Und die Strafe auch. Es sind Prozentwerte seines Einkommens. Die sind bei Arm und Reich dann gleich. Und was sich reimt ist gut.
filmfacts - 2. Sep, 21:04
Ja, das ist so.
> Oder bekommt ein sensibler Mörder eine
> leichtere Strafe als ein seelisch robuster,
> weil ersterer den Knast wahrscheinlich
> nicht übersteht?
Allerdings mit der Begründung, dass er den Mord "nicht so ganz richtig im Kontext gesehen hat". Und da finde ich dann die unterschiedliche Bestrafung auch nicht richtig.
> leichtere Strafe als ein seelisch robuster,
> weil ersterer den Knast wahrscheinlich
> nicht übersteht?
Allerdings mit der Begründung, dass er den Mord "nicht so ganz richtig im Kontext gesehen hat". Und da finde ich dann die unterschiedliche Bestrafung auch nicht richtig.
404 - 1. Sep, 14:56
Erklärung:
Ich glaube, das ist dafür. dass wir nicht Weltmeister geworden sind! Politik!
Verde (Gast) - 1. Sep, 21:07
Die Römer haben ja damals ganz offen die Meinung vertreten, daß sich ein Reicher mehr Freiheiten erlauben darf, als ein Armer
( quod licet Jovi, non licet bovi - was dem Jupiter zusteht, steht einem Ochsen nicht zu ) So geht es nicht !
Deswegen finde ich es gut, daß heute reiche Menschen eine, ihrem Reichtum angmessene Strafe bezahlen müssen und arme Menschen entsprechend weniger. Andererseits hast du Recht, Don, wenn ein Arbeitsloser aus seinem Ägyptenurlaub ein paar illegale Krokotaschen mitbringt und dafür kaum eine Strafe bezahlen muß, ist das auch nicht richtig.
Eine gerechte Lösung habe ich dafür leider auch nicht und das mit dem Ballack ist doch eh nur Unterhaltung für das Volk.
( quod licet Jovi, non licet bovi - was dem Jupiter zusteht, steht einem Ochsen nicht zu ) So geht es nicht !
Deswegen finde ich es gut, daß heute reiche Menschen eine, ihrem Reichtum angmessene Strafe bezahlen müssen und arme Menschen entsprechend weniger. Andererseits hast du Recht, Don, wenn ein Arbeitsloser aus seinem Ägyptenurlaub ein paar illegale Krokotaschen mitbringt und dafür kaum eine Strafe bezahlen muß, ist das auch nicht richtig.
Eine gerechte Lösung habe ich dafür leider auch nicht und das mit dem Ballack ist doch eh nur Unterhaltung für das Volk.
